噴農(nóng)藥意外中毒身亡家屬獲賠5萬余元

　　韋某在受雇的情況下幫別人噴灑農(nóng)藥不料想竟然中毒身亡，經(jīng)法律處置后家屬獲賠5萬余元。

　　都安瑤族自治縣某村村民韋某，雇傭同村75歲的老漢韋某強等人為其承包的甘蔗噴灑農(nóng)藥，不料老人噴灑農(nóng)藥后中毒身亡，死者家屬將韋某告上法院索賠11.8萬元。近日，都安縣人民法院對此案作出了一審判決，雇主韋某被判承擔85%的民事賠償責任，被判賠5.7萬余元。

　　去年8月11日上午，韋某雇傭韋某強及村民蘇某為其承包的甘蔗噴灑農(nóng)藥，11時許，兩人回家休息。12時許，韋某強出現(xiàn)臉色蒼白、嘔吐抽筋等農(nóng)藥中毒癥狀。醫(yī)院120救護車到場施救，因韋某強病情惡化，其在送往醫(yī)院途中于當日16時48分死亡，該縣人民醫(yī)院《死亡通知單》臨床診斷為：農(nóng)藥“棵棵無損”中毒;呼吸循環(huán)衰竭;臨床死亡。

　　事發(fā)后，死者親屬與韋某協(xié)商韋某強死亡賠償事宜，韋某同意支付死者親屬5.7萬元，并于同年將錢支付完畢。

　　今年3月11日，死者親屬作為原告向該縣人民法院起訴，請求判令被告韋某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等，共計11.8萬元，扣除已支付的5.7萬元，還應賠償6.1萬元。

　　在法庭上，韋某辯稱，其雇請韋某強、蘇某二人為其承包的甘蔗噴灑農(nóng)藥是事實，但韋某強并非是在噴灑農(nóng)藥的過程中死亡。事發(fā)后，韋某提出解剖尸體進行死因鑒定，原告不同意。韋某認為，韋某強死因不明，原告應承擔舉證不能的法律后果，原告起訴沒有事實依據(jù)。此外，韋某強是一個具有完全民事行為能力的成年人，其未按照農(nóng)藥說明書的要求做好相應的防護措施，其本身也存在一定的過錯，應承擔相應的過錯責任。所以，應駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理后認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。韋某雇傭韋某強為其承包的甘蔗噴灑農(nóng)藥，兩人之間形成勞務關系，韋某強因噴灑農(nóng)藥中毒死亡，系提供勞務一方因勞務自己受到損害的情形，應當根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，韋某未盡安全監(jiān)管義務告知對方噴灑農(nóng)藥的安全知識和采取安全的防護措施，致老人農(nóng)藥中毒死亡，其應承擔民事賠償責任。原告要求韋某賠償其親屬韋某強死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，對合理部分，法院予以支持。

　　法院指出，韋某強系完全民事行為能力人，應當預見到接觸農(nóng)藥是一種危險行為，其未按照農(nóng)藥說明書的要求做好相應的防護措施，對自身遭受農(nóng)藥中毒死亡也存在一定的過錯，其應承擔相應的過錯責任。綜合全案，韋某應當承擔主要賠償責任，韋某強應當承擔次要責任。

　　法院經(jīng)計算，韋某強農(nóng)藥中毒死亡造成的經(jīng)濟損失共計49850元。綜合全案，韋某承擔85%的民事賠償責任，余下15%由原告自行承擔。韋某承擔的民事賠償責任為42372.50元，原告自行承擔7477.50元。原告請求賠償?shù)木�神損害撫慰金3萬元數(shù)額過高，請求不盡合理，不予全部支持，根據(jù)本案實際情況和當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展狀況，法院酌定精神損害撫慰金為1.5萬元。

　　據(jù)此，法院作出一審判決：被告韋某賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等，共計57372.50元，扣除韋某已賠償?shù)?7000元，韋某還應賠償原告372.50元。駁回原告的其他訴訟請求。